教育不公谁之过

新华社报道，因学校强弱不均等原因引发的“择校热”是社会反响强烈的突出问题，记者从石家庄市教育局了解到，近年来这个市从改革办学模式入手，通过兼并校、联合校、建分校、新建校等措施开展源头治理，缓解了“择校”矛盾。

选择一所教育资质优秀的学校，不仅能让自己的孩子获得良好教育，更可能因此影响孩子的一生。正是在这种思想左右下，众多家长为了能进入好学校不惜花费大量时间和金钱，由此派生出诸如择校、赞助、学区房、考试地户口等许多奇怪的社会现象，更加重了教育不公的状况。

高考加分乱象是教育不公另一种表现。《中国青年报》28日刊登长篇报道，指出在相对发达地区，大量的高考加分现象正呈现失控状态，不仅加分的名目五花八门，而且加分的力度也出现急剧增长趋势。教育部发言人指出，高考加分或者降低分数，大体分为两种情况：一是国家照顾少数民族地区，还有烈士子女等特殊人群，体现对他们的关心；二是为了不拘一格地选拔人才，为了体现对创新人才的倾斜，或者对于某些方面有特长的学生的照顾。而从现有情况看，加分泛滥对这两个目的产生了极大的削弱作用。报道更指出，高考加分的巨大利益已经使得权力和腐败参与其中。

对于教育资源稀缺和分配不公的指责，从上世纪八十年代中期就开始响起，近年来更是愈发激烈。人们一边用尽一切正当与不正当的手段抢夺资源，一边又不断对现行教育政策、体制和实践加以批评。很少有人会反思，在这个已经明显倾斜的教育天平上，公众这颗砝码到底起到的是平衡，还是失衡。对于越来越被人诟病的教育资源分配不公，公众到底是受害者还是助长者，抑或两者兼而有之。

以石家庄的实践为例，倘若各大城市都加以仿效，那些兼并校、合并校和联合校会有多少人买账？有多少家长会将自己的孩子送进这些具备了教育资质的学校，接受正规合格的教育，同时对政府的努力给出公正的评价？又会有多少家长宁愿继续沿着那条被所有人痛斥的灰色路径，硬把子女塞进名牌小学和名牌中学里去？

以高考加分为例，如果政府严格贯彻教育部制定的加分准则，对那些滥设的项目加分不予承认，对那些以权谋私的现象重重处罚，那么是否就不会有反对的声音？如果有的话，那些反对的声音中究竟有多少来自腐败干部，又有多少会来自公众？对于一项对教育有失公平但对个体产生利益的政策，有多少被涉及的人会因维护公平而放弃利益？

指责无疑是容易的，无论是对教育部发言人的攻击，还是对决策制定者的嘲讽，无论是对现象还是对体制，指责者都可以随意的批评，因为他们是不必承担责任，也不必低头做事。公平是合力的结果，正如天平要有两个托盘，失去任何一个都无法维持平衡。政府应该时时兴建新的教育设施，调整资源的分配，监督体制的运转，但这只是公平的一半，另一半则有赖于公众的观念革新，和自我公平意识的建立。对政府的政策犹豫不决甚至置之不理，反而用自己的行为去加剧不公，以这样的态度来期盼公平，公平永远只能是一个梦想。

【即时通会员如是说】

人人都希望被公平对待，但大多数人在自己有私利可图的时候就很难坚持那个公平梦想了。所以教育不公的现象首先应当指责的是政府，如果政策实施无力，监管失效，那么就不要怪爱子心切的父母钻空子。再说，把多些期望放在对政策实施有能力的政府群体上总要比放在人群中少数有觉悟有自控力的家庭身上要靠谱吧？——阿布

假如互联网在中国的应用能更加广泛一些，教育不公也不会像如今这样突出，教育公平的本质是信息的公平，也许像蔡元培这样的教育界大师再也不会出现，取而代之的是谷歌创始人谢尔盖·布林，FACEBOOK创始人马克·扎克伯格，推特创始人多姆·萨戈拉。——张昂昂

教育从来就没有完全公平的，学校的教学质量有差别，社会上还存在贫富差距、权力差距，教育就不可能公平。城市里的孩子和农村里的孩子在接受教育的时候有可能做到公平吗？有钱人的孩子和穷人的孩子在接受教育的时候有可能做到公平吗？既然做不到总体上公平，那是否可以做到局部公平呢？以高考加分为例，第二类加分本身就是加剧局部教育不平的行为，享受这类加分项的几乎都是有钱有权的本身就是在教育天平上的强势者，颇有点像《圣经》中马太效应，让富的人更富，穷的人更穷的感觉。——陈晓龙

安国工服制作

青岛西服制作

常州西装定做